余小姐寄存在五星級酒店的行李不翼而飛，于是起訴酒店索賠2萬多元。酒店卻稱早已提示過余小姐“寄存處只負責(zé)普通物品的保管，否則后果自負”。上海市一中院法官經(jīng)過審理，認定酒店未充分提示余小姐上述條款的存在，負有保管不善的責(zé)任，判令賠償1.4萬元。

　　去年(07年)5月11日中午，杭州出差來滬的余小姐入住上海市龍之夢酒店。由于房間正在整理，無法立刻入住，酒店方讓她將行李箱放在行李寄存處。晚上10時許，余小姐回到酒店，卻被告知行李箱找不到了。

　　“行李箱里有一臺IBM筆記本電腦，還有一些衣物、化妝品、充電器和幾本書�！庇嘈〗阏f，她在保安室查看過監(jiān)控錄像，但未發(fā)現(xiàn)行李下落。據(jù)余小姐估算，損失物品價值約2.4萬余元。

　　龍之夢酒店向余小姐表態(tài)，行李肯定能找到，只是時間問題。可一個月后，酒店仍沒有明確說法，余小姐遂向警方報案。此后，因雙方未能就賠償金額達成一致，余小姐提起訴訟，要求龍之夢酒店賠償2.4萬余元。

　　龍之夢酒店則認為自己沒有責(zé)任。酒店方稱，工作人員曾詢問余小姐行李中是否有貴重物品，余小姐回答沒有�！拔覀円驯M了告知、注意義務(wù)，行李吊牌背后也有告知事宜，酒店大堂內(nèi)還有免費提供存放貴重物品的保管箱。”

　　一審法院認為，雖然余小姐出示了筆記本電腦的發(fā)票復(fù)印件、遺失物品的清單，但未提供行李真實價值的證據(jù)，且龍之夢酒店已盡到提示義務(wù)，沒有過錯。在龍之夢酒店自愿的基礎(chǔ)上，法院判決其賠償余小姐1萬元，并免費入住酒店豪華套房三晚。余小姐不服上訴。

　　二審中，龍之夢酒店對余小姐自述的遺失物品的種類、數(shù)量予以確認。法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，余小姐行李丟失后，龍之夢酒店曾向保險公司申請理賠。保險公司評估報告顯示，余小姐遺失行李價值約1.3萬余元。

　　遺失行李的價值雖確定了，但酒店方仍堅稱，“行李吊牌背后的須知、酒店大堂張貼的寄存通告均明確寄存處不負責(zé)保管貴重物品和現(xiàn)金，旅客擅自寄存上述物品造成損失，酒店概不負責(zé)”。

　　在余小姐的陳述中，法官注意到一個細節(jié)：行李吊牌是行李寄存后酒店員工才交給她的。法官到現(xiàn)場勘查時也發(fā)現(xiàn)，大堂張貼的行李寄存通告被酒店的宣傳小冊子擋住了右邊部分文字。

　　法官認為，作為服務(wù)提供方，龍之夢酒店有義務(wù)以合理方式告知旅客上述格式條款的存在及內(nèi)容，但事實上，行李吊牌是余小姐寄存行為完成后才拿到的，形式上更接近于“收據(jù)”而非“合同文件”。因此，龍之夢酒店聲稱已盡到提示義務(wù)的說法不成立。

　　法院審理后認為，龍之夢酒店未對寄存物品盡到妥善保管義務(wù)，致其丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。參考保險公司的評估報告，法院酌定龍之夢酒店賠償余小姐1.4萬元。龍之夢酒店自愿提供余小姐豪華套房免費住宿一晚，法院予以準(zhǔn)許。