驚魂未定，淚水未干，在“2·9”昆明巫家壩國際機場(簡稱“昆明機場”)血案中被扎傷的倪偉，就要投入到另一場“權益角逐”中去。

　　2月13日，云南機場集團有限公司召開新聞發(fā)布會，向社會通報昆明機場候機廳旅客傷人事件發(fā)生后，機場的應急處置情況。

　　“云南機場集團對發(fā)生在昆明機場候機樓的這一事件深表遺憾，對這種嚴重擾亂機場公共秩序和安全的犯罪行為表示強烈譴責，對此次事件中的死者和傷者深表同情�！痹颇蠙C場集團新聞發(fā)言人鄒玉惠說，昆明機場將這一案件定性為公共場所的違法犯罪行為，目前尚沒有對受害者進行賠償的打算。

　　對于云南機場集團的這一態(tài)度，倪偉等人表示不能接受，而對于昆明機場到底該不該對這樣一起惡性事件負責？負多大責任？在云南法學界引發(fā)了激烈的觀點碰撞。

　　受害者：在消費過程中，機場有責任保護好消費者人身安全，對死傷者負有不可推卸的責任

　　據鄒玉惠介紹，事件發(fā)生在2月9日22時許。旅客王文艷(女)與送機的朋友(2男1女)因晚到機場而誤機，在昆明機場候機樓二樓國內出發(fā)大廳云南祥鵬航空有限責任公司(Lucky Air co., Ltd.，簡稱“祥鵬航空”)售票柜臺外，與祥鵬航空公司售票柜臺內的工作人員為了改簽機票發(fā)生爭執(zhí)。

　　22時15分許，犯罪嫌疑人劉勇(男，四川籍貫)與苗某到祥鵬航空公司柜臺購買機票。王文艷等人要求先解決機票改簽的事，劉勇則要求先給他辦購票手續(xù)，雙方為此發(fā)生打斗。

　　劉勇被王文艷的朋友打倒后，從隨身挎包中拿出一把刃長8厘米的銀色跳刀，刺傷王文艷及其3個朋友。

　　民警發(fā)現異常后，立即趕到現場制服了持刀的劉勇，并及時搶救受傷人員。警方調查發(fā)現，雙方當事人當天晚餐均曾飲酒。4名傷者被馬上送往醫(yī)院救治，第二天上午，王文艷搶救無效死亡。

　　傷者倪偉的父親倪建華說，從爭執(zhí)發(fā)生到劉勇拔出刀來連捅4人，這中間約有10分鐘，機場安保人員一直沒有出現。直至4人被刺傷了，聽到呼救聲，安保人員才沖過來圍住行兇者。

　　倪建華認為，4個人是買了機票去機場乘機和送人的，又在機場二樓大廳服務臺旁被人用刀捅了，安保人員沒有及時出面制止，機場是有責任的，他希望昆明機場對傷者有個交待，“如果雙方達不成賠償協議，就將昆明機場告到法院”。

　　死者王文艷的母親李炳芝說：“王文艷是機場的消費者。在消費過程中，機場有責任保護好她的人身安全，因此，機場對王文艷的死和另外3名傷者均負有不可推卸的責任。”

　　昆明機場：處置及時、得當，昆明機場對這次事件沒有責任，不具有賠償的義務

　　然而，對于受害者及其家屬的這種看法，鄒玉惠并不認同。

　　在云南機場集團召開的新聞發(fā)布會上，鄒玉惠表示，機場屬于公共場所，類似突發(fā)事件無法預見。根據最高人民法院有關司法解釋，在本次事件中，昆明機場的處置是及時、得當的，因此對這次事件沒有責任。此事件中的斗毆雙方事前都曾飲酒，影響了機場正常的公共秩序，屬于公共場所的違法犯罪行為，機場不具有賠償的責任。

　　鄒玉惠說，我國機場執(zhí)行的是國際民航組織，包括中國民航的法律法規(guī)。根據2005年7月1日云南省人民政府辦公廳頒發(fā)的《云南民航公安機構改革方案》，機場公安局的職責包括：負責安檢現場執(zhí)勤，維護安檢現場秩序；處置非法干擾航空安全事件；負責機場范圍治安管理和道路交通管理；負責危害民用航空安全犯罪和機場范圍內其他刑事犯罪案件偵破工作；負責機場地面等級警衛(wèi)和專機地面安全警衛(wèi)工作；負責對全省民用機場公安業(yè)務的領導工作。

　　對于旅客攜帶的刀具，鄒玉惠說，由于當時事發(fā)在公共區(qū)域，他們無法對危險品進行管理。劉勇當時沒有過安檢，還是在候機大廳售票柜臺，所以這個區(qū)域是無法管理的。

　　“挺受害者派”：犯罪嫌疑人如有能力全部賠償，機場可以免賠，如嫌疑人確無賠償能力，機場存在全部承擔的可能

　　機場的態(tài)度經媒體公之于眾后，到底誰該為這起惡性事件負責，成為連日來昆明市街頭巷尾熱議的話題。而在云南法律界，更是形成了涇渭分明的兩種觀點。

　　“挺受害者派”———云南大學法學院教授陳鐵水認為，機場有安全保障的義務，必須承擔乘客的安全，為消費者營造一個良好的環(huán)境，這是法律規(guī)定的。無論是出發(fā)大廳還是候機大廳，都屬于機場的責任范圍，在責任范圍內，法律也有明文規(guī)定，發(fā)生類似的事件，機場要依法承擔法律規(guī)定的責任。

　　據了解，在昆明機場發(fā)布的一個聲明中，曾有這樣的表述：作為機場，主要保障空防安全和航空地面安全。售票大廳屬于公共場所，屬于公共安全范疇，國家也有相關的法律來約束公民。當今社會，公共場所很多，公交車站就是一個公共場所，倘若在車站發(fā)生類似的事件，那責任由誰承擔呢？機場屬于公共場所，這樣的突發(fā)事件是無法預見的。

　　陳鐵水說，所有的事件都是突發(fā)的，都不是可以預知的，類似這樣的事件，機場的處突能力存在著缺陷，“以突發(fā)事件無法預知為借口不足以服眾”。

　　至于乘客的索賠，陳鐵水建議，受害者可以闡明事件理由，與機場協商解決，如果協商不了，可以走法律途徑。犯罪嫌疑人如果有能力全部賠償，機場可以免賠，如果嫌疑人確無賠償能力，機場存在全部承擔的可能。

　　根據消費者權益保護法第七、十一及四十二條的有關規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求；消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利；經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當承擔相應的民事責任。

　　“挺機場派”：由于第三方原因造成傷亡，除非經營者或服務者存在過錯，才承擔補償賠償責任

　　作為“挺機場派”的一員，云南省律師集團協會副會長趙耀態(tài)度明確：“按照相關法律條文解釋，昆明機場在這一案件中不應當承擔法律責任�！�

　　趙耀說，法律對公共場所的傷亡事件有明文規(guī)定，最高人民法院對人身傷害損害賠償的司法解釋中規(guī)定，由于第三方原因導致死亡的，除非是經營者或服務者存在過錯，才承擔補償賠償責任。

　　“一般情況下，過錯分為故意和過失，在此案中，對于機場，故意是不存在的�！壁w耀說，機場履行安全保障義務在法律上也有規(guī)定，如果機場未履行合理限度內的安全保障義務，則機場需要承擔法律賠償責任，否則，是不承擔法律責任的。在當時的情況下，很難確定機場沒有履行合理限度內的安全保障義務，對于任何一個服務場所，也無法做到避免類似這樣的突發(fā)事件發(fā)生，因此，機場承擔法律責任的前提在法律要件上是缺失的。而且，就雙方當事人來說，受害者共4人，另一方共2人，雙方在打斗過程中，都存在不法侵害的故意，是否存在防衛(wèi)過當，有待司法機關的偵查鑒定。

　　機場應被納入綜合治理網絡

　　記者經常進出的昆明機場，秩序確實有些嘈雜、混亂。

　　據統計，截至2007年12月31日，昆明機場年吞吐量突破1600萬人次，平均每天進出機場的乘客達到4萬多人。加上迎送乘客的人員，前來攬客的旅游公司、賓館酒店的服務人員、黑車司機以及機場內擺攤設點的各類經營商家，客流高峰時，在這狹小的空間內，人頭攢動，摩肩接踵。

　　南來北往的人群因性格差異、語言文化隔閡、利益沖突，發(fā)生種種糾紛在所難免，處理不當或不及時，就會釀成血案。例如，2008年7月18日，昆明機場停車場發(fā)生惡性斗毆事件，一男子受重傷；2007年7月2日，昆明機場國內航班到達出口旁，發(fā)生五六人圍毆一男子事件。

　　雖然昆明機場有兩個派出所，有保安，有安檢，但因分工不同，隸屬不同，職責交叉，存在執(zhí)法上的灰色地帶。在這樣的一種情況下，作為人員復雜的特殊公共場所，機場理應被納入統一管理的綜合治理網絡，應有統一高效的處理突發(fā)事件的應對機制。