在去年11月發(fā)生的攜程網(wǎng)“保單門”事件，由于當(dāng)事人梁先生索賠80萬而在牛年新春名噪一時，就在相關(guān)報道接連出爐的當(dāng)天，攜程網(wǎng)發(fā)布聲明澄清保單事件，稱80萬索賠不合理，次日還高調(diào)宣布斥資千萬設(shè)立誠信服務(wù)先行賠付基金。

　　不可否認(rèn)，在攜程網(wǎng)的聲明中，我們可以看出攜程網(wǎng)已經(jīng)表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)恼\意和責(zé)任感，對自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任沒有推卸，同時一直在積極努力解決此事，這也體現(xiàn)出作為一個成熟的企業(yè)公民，攜程網(wǎng)沒有失守其最基本的道德底線。攜程網(wǎng)的危機(jī)公關(guān)措施不可謂不及時和有針對性，雖然耐人尋味的是，原先各大媒體爭相跟進(jìn)報道“保單門”的局面似乎突然一夜之間就偃旗息鼓，搜遍百度谷歌等主流搜索引擎，原有的關(guān)于“保單門”的新聞所剩無幾，而碩果僅存的新聞少得可憐，其數(shù)量和“保單門”的新聞價值間根本無法建立起合理的比例關(guān)系，不由得讓人感慨媒體和公眾對新聞的口味的確是難以捉摸。但這些都不是我們要評價的重點。拋開這點題外話，我們言歸正傳，來評點一下攜程網(wǎng)的聲明和在“保單門”中的法律責(zé)任。

　　攜程網(wǎng)的聲明首度披露了當(dāng)事人梁先生是通過合作的三亞機(jī)票代理商(三亞辰龍航空售票有限責(zé)任公司)出票和航空保險，并且毫不意外地把責(zé)任推給了三亞機(jī)票代理商和直接出票的票臺員工，同樣毫不意外地堅持不吐露出一個“假”字，雖然事實上承認(rèn)保單是假。這種掩耳盜鈴的手法不可能蒙蔽社會公眾的，從法律責(zé)任方面來講，攜程網(wǎng)和三亞機(jī)票代理商間存在著事實上的代理關(guān)系，該代理商一直是以攜程網(wǎng)的名義同包括“保單門”事件當(dāng)事人梁先生在內(nèi)的購票旅客銷售機(jī)票和航意險，雖然我們沒有證據(jù)表明假保單確系攜程網(wǎng)主動售出，但是攜程網(wǎng)代理人的代理行為依然體現(xiàn)出明確的效果歸屬關(guān)系�！睹穹ㄍ▌t》第六十三條指出，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。因為攜程網(wǎng)已經(jīng)明確授權(quán)三亞機(jī)票代理商以其名義銷售所代理的運輸產(chǎn)品，而三亞機(jī)票代理商直接向第三方(梁先生)以攜程網(wǎng)的名義銷售了所代理的運輸產(chǎn)品，其代理行為理所應(yīng)當(dāng)視為攜程網(wǎng)的作為和不作為。所以攜程網(wǎng)想撇清與這兩張假保單的關(guān)系的企圖是徒勞的。況且我們還發(fā)現(xiàn)，“保單門”東窗事發(fā)后攜程網(wǎng)也已經(jīng)默認(rèn)了出具假保單的責(zé)任，并且也采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施，這種事后以履行某些具體行為來追認(rèn)的情形說明，即便是攜程網(wǎng)事先確實不知道三亞機(jī)票代理商所售保單為假，根據(jù)《民法通則》第六十六條之規(guī)定，“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意�！睙o論如何，攜程網(wǎng)都是難辭其咎的。

　　攜程網(wǎng)至始至終都不承認(rèn)所售保單為假倒也罷了，誰都是要面子的，但是假保單依然還在猖獗，“保單門”背后深層次的問題依然沒有解決，如果“保單門”事件就這樣悄無聲息地安樂死了，相信社會公眾會很不甘心的�！　　�